HUMAIN ET INTELLIGENCE ARTIFICIELLE
L’avenir du développement d’anticorps
L’intelligence artificielle : Une révolution dans la biotechnologie ?
L’Intelligence Artificielle (IA) est en train de remodeler le monde de la biotechnologie, et plus particulièrement le domaine de la conception d’anticorps monoclonaux (mAb). Elle suggère, optimise, prédit. Mais une question demeure : jusqu’où peut-on lui faire confiance pour concevoir l’anticorps idéal ? Et surtout, qui prend la décision finale ?
Conception des anticorps : le duo Humain-IA
Si l’IA apporte des avantages indéniables en termes de vitesse de calcul, de reconnaissance des formes et d’intégration de données à grande échelle, ces outils restent relativement nouveaux et continuent d’évoluer. Leurs modèles prédictifs, bien que puissants, ne sont pas encore assez mûrs pour remplacer la connaissance approfondie du domaine et l’esprit critique des chercheurs expérimentés. L’expertise humaine reste essentielle pour interpréter les résultats obtenus par l’IA, évaluer la pertinence biologique et intégrer les contraintes réglementaires, expérimentales ou spécifiques à l’application que les algorithmes ne peuvent pas entièrement comprendre. Au cours des prochaines années, d’importants efforts d’optimisation et de validation seront nécessaires pour rendre ces technologies plus robustes, plus fiables et pleinement intégrées dans le process de développement des anticorps.
Les plateformes d’IA peuvent être impliquées dans plusieurs étapes d’un programme de développement d’anticorps, essentiellement en tant qu’assistant :
- Sélection des épitopes
- Génération de séquences VH/VL
- Optimisation de l’affinité et de la stabilité
- Prédiction des propriétés de développement et de fabrication
L’IA : un outil brillant, pas un outil autonome
Les modèles d’apprentissage profond fournissent une aide sans précédent : ils permettent de tester rapidement des milliers de combinaisons, d’anticiper les structures secondaires et de réduire les effets « off-target ». Toutefois, la fiabilité de ces modèles dépend des données sur lesquelles ils sont entraînés. Les ensembles de données accessibles au public, bien que vastes, sont souvent incomplets ou biaisés en faveur des résultats positifs, avec une représentation limitée des anomalies expérimentales, des échecs ou des résultats négatifs non publiés – ce que l’on appelle la « littérature grise » sur laquelle les chercheurs s’appuient dans la pratique. Ainsi, les modèles d’IA peuvent manquer des cas marginaux rares mais biologiquement pertinents ou s’adapter de manière excessive à des modèles qui ne se vérifient pas dans tous les contextes biologiques.
Conclusion – L’intelligence humaine, mémoire des échecs silencieux
L’IA modifie la façon dont nous concevons les anticorps monoclonaux, mais elle ne peut pas remplacer l’expertise humaine. Le chercheur n’est pas seulement un décideur : il est le gardien d’une mémoire collective, construite à partir d’expériences ratées, d’artefacts non documentés et d’instincts façonnés par l’expérience et, parfois, par l’échec.
Ce que l’IA ne voit pas – les résultats négatifs oubliés, les signaux faibles d’un projet prématurément abandonné – le scientifique s’en souvient. Il tire des leçons de ce que les modèles, formés uniquement sur des succès documentés, ignorent encore. En bref, l’IA propose. Mais ce sont les humains qui décident.